Арбитраж Московской области поставил точку в споре между администрацией Серпухова и строительной фирмой «Промо». Камнем преткновения стал газон, которого никто никогда и не видел. По бумагам зеленая зона украсила двор дома №36 на улице Луначарского, но ревизоры, выехавшие на место, зеленого покрова там не обнаружили. Теперь компании придется вернуть в бюджет почти 68 тысяч рублей, а заодно оплатить судебные издержки.
Сообщается, что контракт на благоустройство дворов был подписан в апреле 2024 года местным Комитетом по благоустройству. Подрядчик — ООО «Промо» - обязался навести порядок по нескольким адресам в Серпухове. Внешне все выглядело безукоризненно — типовое освоение бюджета без сучка и задоринки.
Однако в дело вмешалась Контрольно-счетная плата города. Именно ее сотрудники, изучая документацию, наткнулись на интригующий пункт: в ведомости значилось устройство газона площадью без малого 97 квадратных метров у того самого дома на Луначарского. Цена вопроса составляла около 68 тысяч рублей.
Когда проверяющие прибыли на объект, выяснилась неприятная для подрядчика правда — газона никогда и не существовало. Ни посевного, ни рулонного, ни какого-либо еще. Как оказалось, строка в смете и акте, по всей видимости, оказалась фикцией.
Городская администрация направила в адрес «Промо» официальную претензию с требованием вернуть порученные за несуществующую работу средства, но ответа так и не дождались. Тишина со стороны подрядчика стала поводом для судебного иска.
В Арбитражном суде Московской области позиция чиновников нашла полную поддержку. Представители истца напирали на то, что выплаченная сумма — неосновательное обогащение, ведь результат работ отсутствует. Судья напомнил прописную истину: подписанный акт приемки еще не доказывает, что работа выполнена в реальности. Если бюджетные деньги перечислены, а встречного предоставления нет, их обязаны вернуть.
В конечном счете с ООО «Промо» взыскали всю спорную сумму плюс 10 тысяч рублей государственной пошлины. Совокупный ущерб для компании потянул почти на 78 тысяч.
Для строительной фирмы данный эпизод может иметь значение не только в виде прямых финансовых потерь. Факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту способен учитываться при оценке добросовестности компании в будущих закупочных процедурах.
Что касается администрации Серпухова, решение суда дает основания для проверки фактического исполнения работ и по остальным адресам, указанным в том же контракте. Контрольно-счетная плата вправе провести такую ревизию в любое время.
